| 判断思维的基础－－推理 | | http://news.chinalongedu.com 新闻类型：心理门诊 加入时间：2006-7-6 17:56:20 | 一个人的行动能否取得良好的效果有赖于他能否对事物作出正确的判断，而人的判断能力的思维基础是其逻辑推理能力，科学严密的逻辑推理为正确的判断提供了一种保障。
有这样一个逻辑趣题。在一个岛上住着以下几种人：穷骑士、富骑士和无赖。骑士只讲真话，无赖只讲假话。有位姑娘只爱穷骑士，要求这三种人每人只能说一句话，姑娘根据他们所说的话判定谁是穷骑士。姑娘作了如下一番推理：如果这句话是“我是骑士”，则不能将三种人区别开来；如果这句话是“我不是骑士”，则三人都不能说；如果这句话是“我是富骑士”，则不能判定无赖与穷骑士的身份；如果这句话是“我是穷骑士”，则不能将穷骑士与无赖区别开来；如果这句话是“我不是穷骑士”，则不能判定穷骑士的身份；如果这句话是“我不是富骑士”，则可断定说话的人正是穷骑士。因为无赖不能说这句话，否则就说了真话，而根据条件他是不能说真话的。富骑士也不能说，那样的话他就说了假话。只有穷骑士才可以说这句话。姑娘凭借一番严密的推理，终于找到了意中人。
在西方还流传着一个智者靠逻辑推理而活命的故事。在古希腊时代，人们崇尚智慧，富有智慧的人被称为智者。传说一个智者被判处死刑，执政官要看看这个智者是否真的富有智慧，便给他出了一道题：在他面前站着两个卫兵，每人手里捧一杯酒，一杯是美酒，一杯是毒酒，条件是他们一个说真话，一个说假话，有问必答，并且相互知道内情。智者只能向卫兵问一句话，然后根据卫兵的回答来判定他们谁拿的是美酒，谁拿的是毒酒。如果判断错了，智者只得饮毒酒而亡，如果判断正确，他就可以喝美酒活命。智者设计了一句十分巧妙的问话，他问甲卫兵，“请你说，乙将如何回答，他手里的酒是毒酒还是美酒。”甲卫兵的回答只能有两种：第一“乙将答，他手里拿的是毒酒。”智者据此有如下推理，如果甲卫兵说的是真话，那么乙卫兵的回答就是假的，则他手里拿的不是毒酒而是美酒。如果甲卫兵说的是假话，则由这句话直接可以推出乙卫兵拿的不是毒酒而是美酒。因此，不论甲卫兵说的是真话还是假话，智者都可以根据他的这句话判定乙卫兵拿的是美酒。第二，“乙将答，他手里拿的是美酒。”智者据此可以作出与上述相似的推理。因此，不论甲卫兵说的是真话还是假话，智者依然可以判定乙卫兵拿的是毒酒。智者充分利用甲乙之间不可同真不可同假的矛盾关系，构筑一系列的推理，终于解决了难题，挽救了自己的生命。
法官对案件的判断也是建立在逻辑推理基础上的。古时有个县官喜欢微服私访。一天他到码头上察访，这时一艘渡船刚刚靠岸，旅客们纷纷下船登岸。突然有个老汉急匆匆地追上一个后生，一把抓住他的包袱说：“你为什么拿我的包袱。”后生说：“对不起，我拿错了。”把包袱交还老汉，扭头便走。县官看到这个情景上前拦住后生，问：“你自己的包袱呢，为什么不回去找。”后生吱吱唔唔的无法回答。县官立即逮捕了后生。县官作了这样一番推理，首先是一个二难推理：如果后生有自己的包袱，那么他错拿了别人的包袱；如果后生没有自己的包袱，那么他是个小偷。他或是有自己的包袱或是没有，结论是，他或是拿错了别人的包袱或是小偷。然后又进行了一个连锁推理：如果后生是拿错了别人的包袱，那么他应当有自己的包袱；如果他有自己的包袱，就应当回去寻找，而实际上他没有回去寻找，结论是，他不是拿错了别人的包袱充分条件假言推理否定后件从而否定前件 。将二难推理的结论与连锁推理的结论相综合，可得出后生是小偷的结论选言命题否定一个选言肢可以肯定其它的选言肢 。县官将后生带回县衙审讯，后生果然是个惯偷。 | 新闻出处：中国龙教育网 | 新闻作者：中国龙教育网 | | | | | | |
